BOE: Impacto:<\/strong> Resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2026, de la Direcci\u00f3n General de Calidad y Evaluaci\u00f3n Ambiental, por la que se formula informe de impacto ambiental del proyecto \u00abPlanta Solar Fotovoltaica \u00abMiranda FF\u00bb, de 4,99 MW, y su infraestructura de evacuaci\u00f3n, en las provincias de \u00c1lava y Burgos\u00bb.<\/span><\/p>\n El Bolet\u00edn Oficial del Estado ha publicado una resoluci\u00f3n que marca un precedente en el despliegue de energ\u00edas renovables en Espa\u00f1a. La Direcci\u00f3n General de Calidad y Evaluaci\u00f3n Ambiental, dependiente del MITECO, ha determinado que el proyecto de la planta solar fotovoltaica \u00abMiranda FF\u00bb, de 4.99 MW, y su infraestructura de evacuaci\u00f3n, ubicada entre las provincias de \u00c1lava y Burgos, debe someterse a un procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental ordinaria. Esta decisi\u00f3n, tomada en febrero de 2026, no es un mero tr\u00e1mite burocr\u00e1tico: es un giro significativo que refleja la creciente sensibilidad hacia la protecci\u00f3n integral del medio ambiente y el patrimonio en el desarrollo de proyectos energ\u00e9ticos. Para entender su alcance, es necesario remontarse a la Ley 21\/2013, de 9 de diciembre, de evaluaci\u00f3n ambiental, que establece los dos caminos posibles: la evaluaci\u00f3n simplificada, un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00e1gil, y la ordinaria, un examen exhaustivo reservado para proyectos con potenciales efectos significativos.<\/p>\n El contexto hist\u00f3rico de la evaluaci\u00f3n ambiental en Espa\u00f1a ha evolucionado desde directivas europeas que buscan prevenir da\u00f1os antes de que ocurran. La Ley 21\/2013 consolid\u00f3 este enfoque, pero la avalancha de proyectos solares y e\u00f3licos est\u00e1 poniendo a prueba sus mecanismos. El caso de \u00abMiranda FF\u00bb es emblem\u00e1tico porque ejemplifica el choque entre dos necesidades urgentes: la descarbonizaci\u00f3n de la econom\u00eda y la conservaci\u00f3n del capital natural y cultural. El promotor, Bermond Renewables SL, inici\u00f3 la tramitaci\u00f3n en junio de 2025, pero un intento anterior en noviembre de 2024 ya hab\u00eda fracasado por documentaci\u00f3n incompleta. Esta vez, el \u00f3rgano ambiental ha realizado consultas a m\u00e1s de una treintena de administraciones y entidades, recibiendo informes cr\u00edticos que han decantado la balanza hacia la v\u00eda ordinaria.<\/p>\n Imagina que la evaluaci\u00f3n ambiental simplificada es como un chequeo m\u00e9dico b\u00e1sico: revisi\u00f3n de constantes vitales y un cuestionario. Si todo parece en orden, se da el visto bueno. En cambio, la evaluaci\u00f3n ambiental ordinaria es un examen especializado completo: resonancias, an\u00e1lisis de sangre exhaustivos y consultas con varios especialistas. La ley establece los criterios para decidir cu\u00e1l aplicar, detallados en su anexo III. En el caso de \u00abMiranda FF\u00bb, los \u00abs\u00edntomas\u00bb que desencadenaron el examen completo fueron m\u00faltiples: la presencia potencial de especies faun\u00edsticas protegidas como el milano real (en peligro de extinci\u00f3n) o el \u00e1guila real, la afecci\u00f3n a un bien patrimonial de primer orden como el Camino de Santiago, y la saturaci\u00f3n del territorio con otros proyectos fotovoltaicos cercanos. T\u00e9cnicamente, la planta ocupa 9.679 hect\u00e1reas y generar\u00eda unos 9.126 MWh\/a\u00f1o, pero su ubicaci\u00f3n en un mosaico agr\u00edcola-estepario pr\u00f3ximo a espacios Red Natura 2000 y a corredores fluviales elev\u00f3 la alarma.<\/p>\n La Subdirecci\u00f3n General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO y la Direcci\u00f3n de Patrimonio Natural del Gobierno Vasco fueron contundentes. Se\u00f1alaron que el estudio de fauna presentado era incompleto \u2013abarcaba solo cuatro meses de un ciclo anual\u2013 y no permit\u00eda descartar impactos graves sobre quir\u00f3pteros vulnerables o mam\u00edferos como la nutria. En patrimonio cultural, la Direcci\u00f3n de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco alert\u00f3 de la \u00abcontaminaci\u00f3n visual\u00bb que supondr\u00eda para el Camino de Santiago la acumulaci\u00f3n de paneles, proponiendo incluso un trazado alternativo para la l\u00ednea de evacuaci\u00f3n. Estos informes no son meras opiniones; son dict\u00e1menes t\u00e9cnicos que la administraci\u00f3n ambiental est\u00e1 obligada a ponderar.<\/p>\n Para los residentes en Armi\u00f1\u00f3n, Ribera Baja o Miranda de Ebro, esta resoluci\u00f3n tiene un impacto directo. Por un lado, pospone la posible creaci\u00f3n de puestos de trabajo temporales durante la construcci\u00f3n y los ingresos por arrendamiento de terrenos. Por otro, protege su entorno inmediato: evita una mayor fragmentaci\u00f3n del paisaje, preserva las rutas de fauna y salvaguarda la experiencia de los peregrinos del Camino de Santiago, un activo tur\u00edstico crucial. A largo plazo, una evaluaci\u00f3n rigurosa puede prevenir conflictos sociales y garantizar que la transici\u00f3n energ\u00e9tica no se haga a costa de la calidad de vida.<\/p>\n Para consultor\u00edas ambientales, empresas de ingenier\u00eda o constructoras especializadas, esta resoluci\u00f3n es una se\u00f1al clara: los estudios parciales o de baja calidad ya no pasan el filtro. La exigencia de an\u00e1lisis de ciclo anual completo, de estudios de impactos acumulativos y de integraci\u00f3n paisaj\u00edstica detallada eleva el list\u00f3n t\u00e9cnico y, con ello, los costes de preparaci\u00f3n de proyectos. Sin embargo, tambi\u00e9n abre un mercado para servicios de alta especializaci\u00f3n, donde el rigor se convierte en un valor diferencial.<\/p>\n Para el sector renovable, el caso \u00abMiranda FF\u00bb es un wake-up call. La resoluci\u00f3n subraya que, en zonas sensibles o saturadas, la v\u00eda ordinaria ser\u00e1 la norma, no la excepci\u00f3n. Esto implica plazos de tramitaci\u00f3n m\u00e1s largos \u2013f\u00e1cilmente varios a\u00f1os\u2013, mayor inversi\u00f3n en estudios previos y la necesidad de dise\u00f1ar proyectos con una integraci\u00f3n ambiental desde el origen, no como un a\u00f1adido. Promotores como Bermond Renewables deber\u00e1n ahora decidir si redise\u00f1an completamente el proyecto, buscan una ubicaci\u00f3n alternativa o asumen el coste y tiempo de la evaluaci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n Si eres un promotor en una situaci\u00f3n similar, esta es la hoja de ruta: Antes de esta resoluci\u00f3n y de la creciente saturaci\u00f3n de proyectos, muchos promotores pod\u00edan optar por la v\u00eda simplificada con estudios ambientales menos profundos. La tabla siguiente ilustra el cambio:<\/p>\n Esta comparativa muestra que el list\u00f3n se ha elevado sustancialmente, especialmente en regiones como \u00c1lava, donde el Plan Territorial Sectorial de Energ\u00edas Renovables comienza a aplicar \u00edndices de saturaci\u00f3n.<\/p>\n El expediente de \u00abMiranda FF\u00bb es un cat\u00e1logo de lo que no se debe hacer: En el pr\u00f3ximo a\u00f1o, esperamos que: Aunque cada proyecto es \u00fanico, disponer de gu\u00edas puede ahorrar tiempo y evitar errores. [Enlace a art\u00edculo relacionado sobre c\u00f3mo presentar un EsIA]. Te ofrecemos una plantilla de checklist para la fase de screening ambiental, basada en los criterios del anexo III de la Ley 21\/2013. Desc\u00e1rgala aqu\u00ed [CTA a plantilla ficticia]<\/strong>. Adem\u00e1s, recomendamos utilizar el [simulador oficial de impactos acumulativos para energ\u00edas renovables] desarrollado por MITECO para una primera autoevaluaci\u00f3n.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la resoluci\u00f3n sobre \u00abMiranda FF\u00bb no es un obst\u00e1culo arbitrario, sino una correcci\u00f3n de rumbo necesaria. Sienta las bases para un desarrollo renovable m\u00e1s inteligente, que concilie la urgencia clim\u00e1tica con la conservaci\u00f3n del patrimonio natural y cultural que define nuestro territorio. Para promotores, significa m\u00e1s trabajo previo; para la sociedad, m\u00e1s garant\u00edas. El mensaje es claro: la transici\u00f3n ecol\u00f3gica ser\u00e1 rigurosa o no ser\u00e1 sostenible.<\/p>\n<\/div>\n<\/section>\nLa resoluci\u00f3n obliga a un estudio ambiental completo, retrasando la construcci\u00f3n pero protegiendo la biodiversidad, el patrimonio cultural y evitando impactos acumulativos en \u00c1lava y Burgos.<\/q><\/p>\n
Detalles<\/h3>\n
\n
Contenido<\/h3>\n
Introducci\u00f3n: Un punto de inflexi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n de renovables<\/h2>\n
Secci\u00f3n t\u00e9cnica simplificada: \u00bfEvaluaci\u00f3n simplificada u ordinaria? La analog\u00eda del chequeo m\u00e9dico<\/h2>\n
Los informes t\u00e9cnicos que cambiaron la decisi\u00f3n<\/h3>\n
Impacto ciudadano: Tres niveles de afecci\u00f3n pr\u00e1ctica<\/h2>\n
Familias y comunidades locales<\/h3>\n
Aut\u00f3nomos y peque\u00f1as empresas<\/h3>\n
Grandes empresas y promotores energ\u00e9ticos<\/h3>\n
Gu\u00eda paso a paso: \u00bfQu\u00e9 debe hacer ahora el promotor?<\/h2>\n
1. Analizar la resoluci\u00f3n en detalle:<\/strong> Entender los motivos espec\u00edficos del requerimiento de evaluaci\u00f3n ordinaria. Aqu\u00ed, son fauna, patrimonio e impactos acumulativos.
2. Completar los estudios deficientes:<\/strong> Realizar un estudio de fauna de ciclo anual completo, un an\u00e1lisis hidrol\u00f3gico robusto y la prospecci\u00f3n arqueol\u00f3gica exigida.
3. Reevaluar alternativas:<\/strong> Considerar seriamente cambiar la ubicaci\u00f3n o el dise\u00f1o para alejarse del Camino de Santiago y reducir la superposici\u00f3n con \u00e1reas de alto valor natural.
4. Elaborar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) exhaustivo:<\/strong> Debe incluir un an\u00e1lisis cuantitativo de impactos acumulativos y sin\u00e9rgicos con todos los proyectos renovables en un radio de 10-15 km, usando herramientas GIS.
5. Presentar la documentaci\u00f3n para el procedimiento ordinario:<\/strong> Esto incluye el EsIA completo, un plan de participaci\u00f3n p\u00fablica ampliada y todas las consultas preceptivas.
6. Prepararse para un proceso m\u00e1s largo:<\/strong> La evaluaci\u00f3n ordinaria conlleva per\u00edodos de informaci\u00f3n p\u00fablica, posibles alegaciones y una resoluci\u00f3n final que podr\u00eda imponer condiciones muy estrictas.<\/p>\nComparativa antes\/despu\u00e9s: Un cambio de paradigma<\/h2>\n
\n
\n Aspecto<\/th>\n Escenario Antiguo (Simplificada frecuente)<\/th>\n Escenario Actual (Tras resoluci\u00f3n Miranda FF)<\/th>\n<\/tr>\n \n Estudio de Fauna<\/td>\n Muestreos estacionales parciales<\/td>\n Ciclo anual completo obligatorio<\/td>\n<\/tr>\n \n An\u00e1lisis de Impactos Acumulativos<\/td>\n Mencionados superficialmente<\/td>\n An\u00e1lisis cuantitativo en radio 10-15 km exigido<\/td>\n<\/tr>\n \n Patrimonio Cultural<\/td>\n Evaluaci\u00f3n b\u00e1sica de distancia<\/td>\n Estudio de integraci\u00f3n paisaj\u00edstica y de contaminaci\u00f3n visual detallado<\/td>\n<\/tr>\n \n Plazo de Tramitaci\u00f3n<\/td>\n Varios meses<\/td>\n Varios a\u00f1os<\/td>\n<\/tr>\n \n Coste de Estudio Previo<\/td>\n Moderado<\/td>\n Elevado (alta especializaci\u00f3n)<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n Errores comunes y c\u00f3mo evitarlos<\/h2>\n
– Error 1: Estudios de fauna incompletos.<\/strong> Presentar solo unos meses de datos es insuficiente. Soluci\u00f3n:<\/strong> Planificar y ejecutar muestreos de al menos un ciclo anual completo antes de la presentaci\u00f3n inicial.
– Error 2: Ignorar los impactos acumulativos.<\/strong> Actuar como si el proyecto fuera una isla. Soluci\u00f3n:<\/strong> Realizar un mapeo GIS de todos los proyectos existentes y en tramitaci\u00f3n en un radio amplio y evaluar sinergias negativas sobre h\u00e1bitats y especies.
– Error 3: Subestimar el patrimonio cultural.<\/strong> Limitarse a cumplir distancias legales sin un an\u00e1lisis de integraci\u00f3n visual. Soluci\u00f3n:<\/strong> Colaborar con especialistas en patrimonio para dise\u00f1ar medidas de camuflaje, retranqueos mayores y alternativas de trazado.
– Error 4: No dialogar con las administraciones auton\u00f3micas y locales en fases tempranas.<\/strong> Sus informes son cruciales. Soluci\u00f3n:<\/strong> Mantener reuniones previas para alinear expectativas y requerimientos.<\/p>\nPrevisi\u00f3n futura (12-24 meses)<\/h2>\n
1. Aumenten las resoluciones de sometimiento a ordinaria:<\/strong> Especialmente en zonas con alta densidad de proyectos renovables o pr\u00f3ximas a espacios protegidos.
2. Se refuercen los planes territoriales sectoriales:<\/strong> Comunidades como el Pa\u00eds Vasco y Castilla y Le\u00f3n implementar\u00e1n criterios de saturaci\u00f3n m\u00e1s estrictos, haciendo inviables algunos emplazamientos.
3. Surja un mercado de \u00abbancos de h\u00e1bitat\u00bb y compensaciones:<\/strong> Para proyectos que inevitablemente causen impactos, se exigir\u00e1n compensaciones ambientales cuantificadas y en la misma cuenca ecol\u00f3gica.
4. La tecnolog\u00eda GIS y el big data se volver\u00e1n est\u00e1ndar:<\/strong> Para los an\u00e1lisis acumulativos, el uso de plataformas de evaluaci\u00f3n ambiental integrada ser\u00e1 casi obligatorio.<\/p>\nRecursos descargables (plantillas ficticias con CTA)<\/h2>\n