BOE: Impacto:<\/strong> Sala Segunda. Sentencia 30\/2026, de 13 de abril de 2026. Recurso de amparo 9132-2024. Promovido por don Juan Carlos Molinos Molinos respecto de las resoluciones dictadas por la Audiencia Provincial de Ja\u00e9n y un juzgado de su capital en procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria. Vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva (resoluci\u00f3n fundada en Derecho): resoluciones judiciales que, ignorando el principio de efectividad del Derecho de la Uni\u00f3n Europea, deniegan la imposici\u00f3n de costas en un proceso en el que se ha declarado el car\u00e1cter abusivo de cl\u00e1usulas contractuales (SSTC 91\/2023 y 96\/2023).<\/span><\/p>\n El Tribunal Constitucional ha dictado la sentencia de 13 de abril de 2026 en el recurso de amparo 9132-2024, promovido por don Juan Carlos Molinos Molinos. La resoluci\u00f3n, de la Sala Segunda, con ponencia de la magistrada Laura D\u00edez Bueso, anula el auto n\u00fam. 39\/2024 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Ja\u00e9n y el auto n\u00fam. 313\/2024 de la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de Ja\u00e9n, dictados en el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria 730-2015. La sentencia se publica en el Bolet\u00edn Oficial del Estado conforme al fallo.<\/p>\n La decisi\u00f3n consolida la doctrina constitucional en materia de costas procesales cuando se declara abusiva una cl\u00e1usula contractual en litigios entre consumidores y entidades financieras. El Tribunal Constitucional considera que exonerar al banco de las costas por la existencia de serias dudas de Derecho vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del consumidor, al generar un efecto disuasorio que desalienta el ejercicio de sus derechos. Esta sentencia se suma a otras anteriores como las SSTC 91\/2023, 96\/2023, 54\/2024, 45\/2025 y 109\/2025, todas ellas basadas en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sobre el principio de efectividad.<\/p>\n Esta sentencia afecta a consumidores que hayan sido parte en procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria en los que se haya declarado nula por abusiva una cl\u00e1usula de vencimiento anticipado y no se hayan impuesto las costas a la entidad ejecutante. Tambi\u00e9n interesa a abogados y profesionales del Derecho que litiguen en materia de cl\u00e1usulas abusivas, y a las entidades financieras, que deben tener en cuenta esta doctrina al valorar riesgos procesales. Asimismo, los \u00f3rganos judiciales deben adecuar sus resoluciones a esta jurisprudencia constitucional.<\/p>\n Las personas que hayan obtenido una declaraci\u00f3n de nulidad de una cl\u00e1usula abusiva sin imposici\u00f3n de costas a la entidad financiera deben consultar si su caso se ajusta a la doctrina del Tribunal Constitucional. Es recomendable revisar las resoluciones judiciales firmes o pendientes de recurso para valorar la posible interposici\u00f3n de un recurso de amparo, siempre dentro de los plazos legales. Los profesionales del Derecho deben actualizar su criterio sobre la procedencia de la condena en costas en litigios de consumo, tal como establece la jurisprudencia del Supremo y del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n Ha estimado el recurso de amparo, declarado la vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva del recurrente, anulado los autos impugnados y ordenado retrotraer las actuaciones para que se dicte una nueva resoluci\u00f3n sobre costas.<\/p>\n En este caso, el Tribunal Constitucional ordena que el \u00f3rgano judicial se pronuncie de nuevo sobre la imposici\u00f3n de costas en la primera instancia. No obstante, cada situaci\u00f3n debe valorarse individualmente y consultar con un abogado.<\/p>\n La sentencia se basa en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sobre el principio de efectividad (arts. 6.1 y 7.1 Directiva 93\/13\/CEE) y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo (SSTS 419\/2017 y 472\/2020), que excluyen la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de serias dudas de Derecho cuando se estima la pretensi\u00f3n del consumidor.<\/p>\n S\u00ed, la doctrina contenida en esta sentencia es vinculante para todos los \u00f3rganos judiciales al interpretar las normas sobre costas en litigios sobre cl\u00e1usulas abusivas. Es una consolidaci\u00f3n de la l\u00ednea marcada por sentencias anteriores del Tribunal Constitucional.<\/p>\n<\/div>\n<\/section>\nLa sentencia anula dos autos judiciales y ordena un nuevo pronunciamiento sobre costas, protegiendo al consumidor del efecto disuasorio.<\/q><\/p>\n
Detalles<\/h3>\n
\n
Contenido<\/h3>\n
Qu\u00e9 se ha publicado<\/h2>\n
Por qu\u00e9 puede ser importante<\/h2>\n
A qui\u00e9n puede interesar<\/h2>\n
Datos clave<\/h2>\n
\n
Qu\u00e9 conviene revisar<\/h2>\n
Preguntas frecuentes<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 ha decidido el Tribunal Constitucional en esta sentencia?<\/h3>\n
\u00bfPuede un consumidor reclamar las costas si su ejecuci\u00f3n hipotecaria ya se ha archivado?<\/h3>\n
\u00bfQu\u00e9 fundamento legal se ha aplicado para estimar el amparo?<\/h3>\n
\u00bfAfecta esta sentencia a otros procedimientos similares?<\/h3>\n