Evaluación ambiental ordinaria para planta solar Miranda FF: qué significa y cómo afecta al proyecto de 4.99 MW

• Proyecto: Planta solar fotovoltaica «Miranda FF» de 4.995 MW y línea de evacuación subterránea
• Ubicación: Términos municipales de Armiñón y Ribera Baja (Álava) y Miranda de Ebro (Burgos)
• Resolución: 10 de febrero de 2026, publicada en el BOE
• Decisión: Sometimiento a evaluación ambiental ordinaria por efectos adversos significativos
• Motivos clave: Fauna protegida, patrimonio cultural (Camino de Santiago), impactos acumulativos con otras plantas solares

El Boletín Oficial del Estado ha publicado una resolución que marca un precedente en el despliegue de energías renovables en España. La Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, dependiente del MITECO, ha determinado que el proyecto de la planta solar fotovoltaica «Miranda FF», de 4.99 MW, y su infraestructura de evacuación, ubicada entre las provincias de Álava y Burgos, debe someterse a un procedimiento de evaluación ambiental ordinaria. Esta decisión, tomada en febrero de 2026, no es un mero trámite burocrático: es un giro significativo que refleja la creciente sensibilidad hacia la protección integral del medio ambiente y el patrimonio en el desarrollo de proyectos energéticos. Para entender su alcance, es necesario remontarse a la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, que establece los dos caminos posibles: la evaluación simplificada, un análisis más ágil, y la ordinaria, un examen exhaustivo reservado para proyectos con potenciales efectos significativos.

Introducción: Un punto de inflexión en la tramitación de renovables

El contexto histórico de la evaluación ambiental en España ha evolucionado desde directivas europeas que buscan prevenir daños antes de que ocurran. La Ley 21/2013 consolidó este enfoque, pero la avalancha de proyectos solares y eólicos está poniendo a prueba sus mecanismos. El caso de «Miranda FF» es emblemático porque ejemplifica el choque entre dos necesidades urgentes: la descarbonización de la economía y la conservación del capital natural y cultural. El promotor, Bermond Renewables SL, inició la tramitación en junio de 2025, pero un intento anterior en noviembre de 2024 ya había fracasado por documentación incompleta. Esta vez, el órgano ambiental ha realizado consultas a más de una treintena de administraciones y entidades, recibiendo informes críticos que han decantado la balanza hacia la vía ordinaria.

Sección técnica simplificada: ¿Evaluación simplificada u ordinaria? La analogía del chequeo médico

Imagina que la evaluación ambiental simplificada es como un chequeo médico básico: revisión de constantes vitales y un cuestionario. Si todo parece en orden, se da el visto bueno. En cambio, la evaluación ambiental ordinaria es un examen especializado completo: resonancias, análisis de sangre exhaustivos y consultas con varios especialistas. La ley establece los criterios para decidir cuál aplicar, detallados en su anexo III. En el caso de «Miranda FF», los «síntomas» que desencadenaron el examen completo fueron múltiples: la presencia potencial de especies faunísticas protegidas como el milano real (en peligro de extinción) o el águila real, la afección a un bien patrimonial de primer orden como el Camino de Santiago, y la saturación del territorio con otros proyectos fotovoltaicos cercanos. Técnicamente, la planta ocupa 9.679 hectáreas y generaría unos 9.126 MWh/año, pero su ubicación en un mosaico agrícola-estepario próximo a espacios Red Natura 2000 y a corredores fluviales elevó la alarma.

Los informes técnicos que cambiaron la decisión

La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del MITECO y la Dirección de Patrimonio Natural del Gobierno Vasco fueron contundentes. Señalaron que el estudio de fauna presentado era incompleto –abarcaba solo cuatro meses de un ciclo anual– y no permitía descartar impactos graves sobre quirópteros vulnerables o mamíferos como la nutria. En patrimonio cultural, la Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco alertó de la «contaminación visual» que supondría para el Camino de Santiago la acumulación de paneles, proponiendo incluso un trazado alternativo para la línea de evacuación. Estos informes no son meras opiniones; son dictámenes técnicos que la administración ambiental está obligada a ponderar.

Impacto ciudadano: Tres niveles de afección práctica

Familias y comunidades locales

Para los residentes en Armiñón, Ribera Baja o Miranda de Ebro, esta resolución tiene un impacto directo. Por un lado, pospone la posible creación de puestos de trabajo temporales durante la construcción y los ingresos por arrendamiento de terrenos. Por otro, protege su entorno inmediato: evita una mayor fragmentación del paisaje, preserva las rutas de fauna y salvaguarda la experiencia de los peregrinos del Camino de Santiago, un activo turístico crucial. A largo plazo, una evaluación rigurosa puede prevenir conflictos sociales y garantizar que la transición energética no se haga a costa de la calidad de vida.

Autónomos y pequeñas empresas

Para consultorías ambientales, empresas de ingeniería o constructoras especializadas, esta resolución es una señal clara: los estudios parciales o de baja calidad ya no pasan el filtro. La exigencia de análisis de ciclo anual completo, de estudios de impactos acumulativos y de integración paisajística detallada eleva el listón técnico y, con ello, los costes de preparación de proyectos. Sin embargo, también abre un mercado para servicios de alta especialización, donde el rigor se convierte en un valor diferencial.

Grandes empresas y promotores energéticos

Para el sector renovable, el caso «Miranda FF» es un wake-up call. La resolución subraya que, en zonas sensibles o saturadas, la vía ordinaria será la norma, no la excepción. Esto implica plazos de tramitación más largos –fácilmente varios años–, mayor inversión en estudios previos y la necesidad de diseñar proyectos con una integración ambiental desde el origen, no como un añadido. Promotores como Bermond Renewables deberán ahora decidir si rediseñan completamente el proyecto, buscan una ubicación alternativa o asumen el coste y tiempo de la evaluación ordinaria.

Guía paso a paso: ¿Qué debe hacer ahora el promotor?

Si eres un promotor en una situación similar, esta es la hoja de ruta:
1. Analizar la resolución en detalle: Entender los motivos específicos del requerimiento de evaluación ordinaria. Aquí, son fauna, patrimonio e impactos acumulativos.
2. Completar los estudios deficientes: Realizar un estudio de fauna de ciclo anual completo, un análisis hidrológico robusto y la prospección arqueológica exigida.
3. Reevaluar alternativas: Considerar seriamente cambiar la ubicación o el diseño para alejarse del Camino de Santiago y reducir la superposición con áreas de alto valor natural.
4. Elaborar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) exhaustivo: Debe incluir un análisis cuantitativo de impactos acumulativos y sinérgicos con todos los proyectos renovables en un radio de 10-15 km, usando herramientas GIS.
5. Presentar la documentación para el procedimiento ordinario: Esto incluye el EsIA completo, un plan de participación pública ampliada y todas las consultas preceptivas.
6. Prepararse para un proceso más largo: La evaluación ordinaria conlleva períodos de información pública, posibles alegaciones y una resolución final que podría imponer condiciones muy estrictas.

Comparativa antes/después: Un cambio de paradigma

Antes de esta resolución y de la creciente saturación de proyectos, muchos promotores podían optar por la vía simplificada con estudios ambientales menos profundos. La tabla siguiente ilustra el cambio:

Aspecto	Escenario Antiguo (Simplificada frecuente)	Escenario Actual (Tras resolución Miranda FF)
Estudio de Fauna	Muestreos estacionales parciales	Ciclo anual completo obligatorio
Análisis de Impactos Acumulativos	Mencionados superficialmente	Análisis cuantitativo en radio 10-15 km exigido
Patrimonio Cultural	Evaluación básica de distancia	Estudio de integración paisajística y de contaminación visual detallado
Plazo de Tramitación	Varios meses	Varios años
Coste de Estudio Previo	Moderado	Elevado (alta especialización)

Esta comparativa muestra que el listón se ha elevado sustancialmente, especialmente en regiones como Álava, donde el Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables comienza a aplicar índices de saturación.

Errores comunes y cómo evitarlos

El expediente de «Miranda FF» es un catálogo de lo que no se debe hacer:
– Error 1: Estudios de fauna incompletos. Presentar solo unos meses de datos es insuficiente. Solución: Planificar y ejecutar muestreos de al menos un ciclo anual completo antes de la presentación inicial.
– Error 2: Ignorar los impactos acumulativos. Actuar como si el proyecto fuera una isla. Solución: Realizar un mapeo GIS de todos los proyectos existentes y en tramitación en un radio amplio y evaluar sinergias negativas sobre hábitats y especies.
– Error 3: Subestimar el patrimonio cultural. Limitarse a cumplir distancias legales sin un análisis de integración visual. Solución: Colaborar con especialistas en patrimonio para diseñar medidas de camuflaje, retranqueos mayores y alternativas de trazado.
– Error 4: No dialogar con las administraciones autonómicas y locales en fases tempranas. Sus informes son cruciales. Solución: Mantener reuniones previas para alinear expectativas y requerimientos.

Previsión futura (12-24 meses)

En el próximo año, esperamos que:
1. Aumenten las resoluciones de sometimiento a ordinaria: Especialmente en zonas con alta densidad de proyectos renovables o próximas a espacios protegidos.
2. Se refuercen los planes territoriales sectoriales: Comunidades como el País Vasco y Castilla y León implementarán criterios de saturación más estrictos, haciendo inviables algunos emplazamientos.
3. Surja un mercado de «bancos de hábitat» y compensaciones: Para proyectos que inevitablemente causen impactos, se exigirán compensaciones ambientales cuantificadas y en la misma cuenca ecológica.
4. La tecnología GIS y el big data se volverán estándar: Para los análisis acumulativos, el uso de plataformas de evaluación ambiental integrada será casi obligatorio.

Recursos descargables (plantillas ficticias con CTA)

Aunque cada proyecto es único, disponer de guías puede ahorrar tiempo y evitar errores. [Enlace a artículo relacionado sobre cómo presentar un EsIA]. Te ofrecemos una plantilla de checklist para la fase de screening ambiental, basada en los criterios del anexo III de la Ley 21/2013. Descárgala aquí [CTA a plantilla ficticia]. Además, recomendamos utilizar el [simulador oficial de impactos acumulativos para energías renovables] desarrollado por MITECO para una primera autoevaluación.

En conclusión, la resolución sobre «Miranda FF» no es un obstáculo arbitrario, sino una corrección de rumbo necesaria. Sienta las bases para un desarrollo renovable más inteligente, que concilie la urgencia climática con la conservación del patrimonio natural y cultural que define nuestro territorio. Para promotores, significa más trabajo previo; para la sociedad, más garantías. El mensaje es claro: la transición ecológica será rigurosa o no será sostenible.